Si d’un bocage d’idole on a enlevé du bois, il est défendu de s’en servir. Si ce bois a servi à chauffer le four, qu’il soit neuf ou vieux, il faudra démolir le four. Le pain cuit dans ce four est interdit à tout usage, et si ce pain a été mêlé à d’autres, tous seront interdits. Selon R. Eliézer, il suffira de prendre le montant du profit et de le jeter à la mer. Toutefois, observèrent les autres docteurs, il n’y a pas lieu à rachat

On a dit là-bas (à Babylone) au nom de R. Hisda: il est défendu de se tenir dans l’ombre de l’idole, non à l’ombre de l’ombre. Ces deux mesures différentes sont déterminées là-bas comme suit: tout l’espace qui serait couvert par l’arbre s’il tombait à terre et que son ombre touche constitue l’ombre de l’arbre; tout ce qui est ombré au-delà de cet espace n’est que l’ombre de l’ombre.

pour l’idolâtrie. R. Hasdaï dit: que la discussion entre R. Eliézer et les autres docteurs, qu’il attribue au mélange du bois interdit avec d’autre permis, se réfère au cas où l’emploi de ce bois est indéterminé. Or, s’il s’agissait de prendre seulement de ce bois pour le brûler au four et le chauffer, tous seraient d’accord à le permettre; s’il s’agit d’utiliser la fumée de la combustion pour sécher les vases, tous s’accorderaient à l’interdire (en raison du profit direct tiré du bois). Donc, la discussion porte sur le point de savoir si l’on peut l’employer au cas indéterminé.

Pourquoi la première est-elle interdite? Parce qu’ainsi on tire un profit de l’idole. Pourtant, bien qu’il soit défendu de jouir d’un tombeau, il est permis de profiter de son ombre; de même, bien qu’il soit défendu de tirer un profit du sanctuaire même, R. Yohanan b. Zaccaï était assis à l’ombre de cette construction (113)V. B., Pessahim 26., et de là énonçait ses leçons. Donc, l’interdit ne provient pas de la défense d’en tirer un profit, mais de la gravité attachée à l’idolâtrie. R. Abin dit au nom des rabbins de Babylone: de ces mots de notre Mishna, ''si les branches empiètent et que l’on passe au-dessous d’elles, on reste pur'', il résulte que l’impureté de l’idole n’a pas un caractère aussi grave de propagation que celle d’un mort; le parallèle n’est pas complet, car si l’on passait sous la toiture d’un tombeau qui s’étend jusque sur la voie publique, on serait certes déclaré impur.

Gamliel Zouga se fit accompagner par R. Simon b. Levi. Arrivés à Tabnita, le premier lui demanda: pouvons-nous passer devant l’idole? -Passe et ferme les yeux (114)''Voir Brüll, Jahrbücher, an 1, p. 142; Cf. p. 136.''. R. Isaac b. Matna marchait soutenu par R. Yohanan. Arrivés devant la statue de Bel, l’un demanda à l’autre: -pouvons-nous passer? -Passe, répondit le rabbi, et ferme le yeux. R. Jacob b. Idi marchait soutenu sur R. Josué b. Levi; arrivés devant l’idole maudite (115)''Menahem de Lonzano, dans son Commentaire ajoute: '''' C'est l'image de Rhodes; ainsi l'explique le Midrash Samuel, ch. 19 ''''. Du même coup sont rectifiées les éditions fautives de ce Midrash, qui ont la leçon Herodes, au lieu de Rhodes, observe M. Buber en note à ce passage (Haassif, 2, p. 329), et il invoque le témoignage de Schwartz, Tebouôth ha-arets, 138b.'', l’autre s’arrêta indécis (116)''V. J., (Berakhot 2, 1); traité (Sheqalim 2, 7).''. -Quoi! s’écria le premier, Nahum, l’homme le plus saint a passé, et tu ne le voudrais pas! -Passe, et ferme les yeux.

Notre texte n’est-il pas opposé à l’avis de R. Yohanan (117)L'avis de la Mishna interdisant même les feuilles de l'arbre adoré., qui dit plus haut (§ 2) que les morceaux d’une idole brisée sont aussi interdits? Or, n’est-il pas dit à ce sujet que lorsqu’on ne se propose pas de remettre en place les fragments brisés (comme ici pour les feuilles tombantes), tous sont d’avis qu’il est permis de les utiliser? On peut répondre qu’ici il s’agit d’une idole érigée par un israélite (qu’on ne peut jamais annuler). Notre texte n’est-il pas en contradiction avec Rav qui défend seulement d’utiliser l’ornement à l’usage de l’idole, non tout ce qui touche à l’idole? (Pourquoi défendre ici le feuillage)? C’est aussi qu’il s’agit d’une idole érigée par un israélite; de celle-là on s’éloigne davantage (avec plus de sévérité), en raison de l’aggravation du mal, émanant d’un israélite.

Si dans le bois consacré à l’idole on taille une navette, il est interdit d’en profiter; si l’on s’en est servi pour tisser une étoffe, elle ne pourra pas être employée. Si elle a été mêlée à d’autres, et celles-ci à leur tour sont mêlées avec d’autres, toutes sont interdites. Selon R. Eliézer, il suffira de jeter à la mer le montant du profit. -Non, fut-il répliqué, on ne rachète rien, de ce qui est à l’idolâtrie.- (118)La Guemara sur ce est traduite en (Orla 3, 1) fin.

R. Ismaël dit: s’il y a trois pierres l’une à côté de l’autre auprès d’un Mercure (120)L'adoration consistait en ce que les passants plaçaient des pierres à côté de cette statue V. Conder, Syrian stone-lore, p. 265., elles sont interdites; s’il n’y en a que deux, elles sont d’un usage permis. Les autres docteurs disent: celles qui visiblement font partie de cette idole sont interdites; celles qui n’apparaissent pas comme telles, restent permises.

Comment procède-t-on à l’annulation de l’idole adorée en un arbre? Si l’idolâtre a enlevé de l’arbre des souches sèches, ou des branches vertes, ou s’il en a découpé un bâton ou une verge, fût-ce seulement une feuille, l’idole se trouve annulée. Si l’une de ces opérations a été faite en vue du profit de l’arbre, il reste interdit; si elle a eu lieu sans profit pour l’arbre (avec intention manifeste de rupture), l’arbre redevient permis.

R. Amé dit que R. Ismaël interdit la présence de 3 pierres juxtaposées à côté du Mercure, car elles constituent une petite idole à côté de la grande; les autres docteurs craignent que ce soient des pierres détachées de la base de la statue. Jusqu’à quelle distance les suppose-t-on ainsi détachées et interdites? Selon R. Aba au nom des rabbins de là-bas (de Babylone), c’est jusqu’à 50 coudées.

Rav dit: si quelqu’un pour son propre usage a découpé le bois d’idole, il peut l’utiliser, elle ainsi que ses ornements (119)''Tossefta, ch. 7; Cf. ci-dessus, 12.''; mais s’il l’a taillé en vue de l’idole (pour l’utilité de celle-ci), l’idole même reste interdite, et ses ornements seront d’un usage permis. Selon Samuel, si c’est dans l’intérêt de l’idole, elle et ses ornements restent interdits; mais si le travail a été accompli dans l’intérêt de l’homme, celui-ci pourra ensuite utiliser les ornements de l’idole, non celle-ci. Selon R. Yohanan (comme d’après Rav), le travail fait pour l’idole laisse celle-ci interdite; mais ses ornements deviennent d’un usage permis.